最近几年证明，存在着一股强大的反对战前科学哲学家的倾向的潮流。战前的科学
    哲学家们把方法论基本上当作一门能区分好的实践和普通的实践（average－practice）
    科学的学科，并因而褒扬好的实践科学，贬斥普通的实践科学。当然，也有少数持有这
    种观点的方法论学家是能够抵挡住兼得鱼与熊掌的诱惑的。因此，波普再次重申，证伪
    主义的方法论是建立在发生论的传统基础上的，这种传统已被公开当作为“知识的增长”
    作出贡献的各种标准。不过，要弄清人们怎么知道这种标准的传统在不参考“成功的”
    科学家在过去所作的证伪主义的实践范例情况下能对未来知识的增长作出贡献，总是困
    难的；而且，波普自己也承认，证伪性观念的灵感，发自他视为爱因斯坦的科学方法精
    髓的东西，这种精髓与弗洛伊德和马克思的方法本质上是相对立的。
    从波拉尼和汉森的著作开始，随后是库恩、图尔明、弗叶拉本德、劳顿斯和许多其
    它人的著作，把方法论看作是科学追踪的一系列规定这种比较旧的观点，逐渐被把方法
    论视为对过去的科学实践作出一般化描述的观念所替代。这种新的科学方法论观点“看
    来”很有希望在科学是什么而不是应该是什么方面取得一些有效的一般结论。当然，一
    方面由于库恩的“标准”科学被科学革命打断，另一方面由于费叶拉本德的“任何事物
    都以向前发展”，对这些一般结论还有大量意见分歧。
    ①对此波拉尼已经说过（见波拉尼，1958年，第1
    83页）：“几乎每个欺骗了人们数千年的大的系统的错误，都是以实践经验为基础的。
    星占、咒语、神谕、巫术、在现代医学出现之前的巫医和开业医生的医疗法，所有这些
    都在众眼之下通过他们假定的实践成功稳固地建立了几世纪。科学的方法是为了阐述事
    物的本质这个目的精确地设计出来的，这种设计是在更加细心地控制的条件下，以比现
    实问题造成的情况中所出现的更加严格的标准进行的。”