美国草根政治日记 作者：老摇
    社会科学文献出版社 出版
    这是一本很独特的书。这是刚开始工作不久的一个中国留学生参与美国政治活动的实录，作者作为一个外国人，因为他生活在这个社区中，在美国人眼中，他自然获得了参与政治活动的权利。早在晚清，中国的学者已经注意到美国的政治制度。美国制度文本，在将近一百年前就被译成了中文。对这些早年的中国学者来说，研究动力既来自他们改革国家的需要，他们要探究美国强大的原因；研究动力也来自于美国政治制度的内在逻辑和理性，对学者们智力探索的吸引。最近二十年，适逢中国再度面临改革，中美交流的规模也今非昔比，因此，有了很多谈论美国政治制度的书籍。但是，却很少有大陆来美的第一代移民，深入美国社会“草根”，去亲自“运作”美国政治。谈的人多，运作的人少。这本书，是我们看到的第一本。
    我们看作者和美国人在一起“运作”的草根政治，免不了会比照我们中国人的“搞”政治。这本书给我们描绘的美国搞政治的情景，和我们的习惯很不一样，有些可以说是匪夷所思。作者因自己的政见，在美国加入了一个小党自由党。他们自己贴钱贴时间，耗神耗精力去开会、讨论、游行、集会、插标语、发传单，挨家挨户去地说服动员。而他们的这个党，小得甚至都上不了州里的选票，即使上了，得票率也微乎其微，八辈子也难有当选“执政”的可能。那么，他们到底是想要什么呢？这正是我们往往难以看懂的地方......
    -
    这本书记载了我参加美国草根政治活动的一些经历。在写这本书时，我所考虑的首要问题，是如何最大程度地记录真实。本来，我对美国草根政治的观察就如同盲人摸象一般，绝不敢夸口面面俱到，只不过希望为读者的“兼听则明”多提供一个可听的渠道；如果我连真实都不能最大程度地保证，那这本书就毫无意义了。
    我并不缺少记录真实的决心，只是担心自己行文的习惯。在我看来，书写有两种方式：文言文和白话文。所谓“文言”，就是写文章用的语言，所谓“白话”，就是平时说话用的语言。与“五四”时期的文言文与白话文之争类似，今天我们也可以看到两种文章：用“规范的书面语言”写的，和用口头语言写的。这就是新的文言文和新的白话文。我们从小学习写作时，就是使用的新文言文，在报纸杂志上、甚至在电视新闻里看到的，也是这新文言文。
    我对文言文本身并没有意见，相反，我热爱司马迁。在我看来，书写和口语本来就应该是不同的，书面语言应该比口语精练优美、张弛有节，对于汉语这门特殊的语言来说，最好还能富有形象上的美感。典型的例子就是诗。无论诗如何地脱离口语，我们都只能把她供奉在语言神殿的中央。然而，在很多情况下，使用文言文无疑会给人一种“不说人话”的感觉。新文言文在初生时也曾朝气蓬勃，但它随后承载了太多其他东西，在短短的几十年里，就迅速僵化成新的八股文。这使它更加面目可憎。
    文言文通行于公共场合，白话文繁衍于私人空间，这本书是关于公共事务的政治题材，本应使用新文言文来写。但新文言文是一种斩钉截铁的文体，它的口气毋庸置疑，它的立场褒贬分明，这使我无法客观地叙述。新文言文又是一种基本僵化了的语言，我在这本书里要写的是自己的亲身经历，我希望能够在书中和读者对坐着聊天，而不是让读者在心里暗骂我装腔作势。
    幸好，在我们周围，除了无处不在的新文言文外，我总还能找到其他语言来源。首先是我的家乡话，这是一样已经存在发展了几千年的语言，虽然不可避免地已经加入了许多新词汇，但那基本上是些“专有词”，语言本身的质地并没有遭到污染。其次是古典小说，尤其是《水浒传》那无与伦比的白描，使我从此不习惯感情过于强烈的文字。然后是港台小说，主要是金庸的武侠小说，让我看到了书面语言的其他可能。
    从1995年开始，我接触到了一种全新的书写方式：网络语言。这是一种完全没有束缚、完全口语化的语言。更重要的是，在网络上，“话语霸权”被打破，能够发表的不再只有文言文，无数和我一样的人在互联网上撒开了脚丫狂奔。正是在网络上，我第一次读到了王小波，也第一次听说了“语言狂欢”这个词。我必须感谢这些语言来源，让我可以使用彻底的白话文来写这本书。
    除了语言问题外，要最大程度地记录真实，还有一个叙述的问题。显然，我无法使用任何叙述技巧，也不能采取任何预定立场。我只能做一个摄像机，把自己所看到听到的，尽量如实地录下来，转告给读者。我不能做一把剪刀，把所拍摄到的材料，按自己的意图重新剪辑；也不能做电脑特技，为了达到“美”的效果，就把画面随意加工或再创造。
    所以，我采用几近于流水帐的方式来写这本书，宁可使内容显得有些乏味，也不愿把素材精心组织成具有强大感染力的故事，因为我相信，对材料的取舍侧重，已是对事实的伤害。平铺直叙虽然单调，却是传递真实的最好办法，比如余华在《许三观卖血记》里，采用一种纯白描乃至沙化的语言风格，让读者完全失去了《在细雨中呼喊》的阅读快感，但那种不动声色的叙述却更直指人心。
    我的另一个原则是，尽量使用中性的词汇来叙述，不论是在讲我支持的一方，还是我反对的一方。我相信纪实作品没有为读者做结论的权力，我所能做的只是陈述事实，结论还是要读者自己来下。当然，我不可避免地会经常提到自己的观点，那我总会加上“我认为”之类的按语，强调这只是我的个人观点，并不一定就正确，更不敢把它们塞给读者。
    也许会有一些读者不太习惯，因为从我的叙述，抵达一些现成的结论，有时只有一步之遥。对此，我愿意引用王小波在《黄金时代》后记里的一段话：“我知道，有很多理智健全、能够辨别善恶的人需要读小说，本书就是为他们而写。至于浑浑噩噩、善恶不明的人需要读点什么，我还没有考虑过。不管怎么说，我认为咱们国家里前一类读者够多了，可以有一种正经文学了；若说我们国家的全体成年人均处于天真未凿、善恶莫辨的状态，需要无时无刻的说教，这是我绝不敢相信的。”
    于是，您打开本书所看到的，就是用大白话式的语言、平淡无奇的口气，所记下的一本关于美国草根政治的流水账。对于本书的乏味，我非常抱歉。不过，我所看到的美国草根政治也原本就是如此：质朴、自然、零乱、有时还自相矛盾。草根政治是人们争取自己利益的活动，它既不浪漫，也不丑恶，而是我们生活中平常的一部分。相对于天下大势、高层分析这类主题，草根政治确实不够宏大明亮、激动人心，但也应当得到中国读者的关注。
    后记(2)new
    好在我尚可自慰的是，我比较喜欢开玩笑，包括把文言文里那些早有特定含义的说法拿出来，往美国国情上套。这大概可以给这本书稍微增加一点趣味。从另一方面说，我也确实喜欢我参与的这些活动，用美国人的话说就是“have fun(好玩)”，因此总是会带着“好玩”的心态来记载；我由衷希望读者在看完后，也能有此同感。
    在我联系出版社屡屡受挫的时候，世纪沙龙网站的veron版主把我推荐给图书策划人莫之许。我和老莫以及他工作室的编辑舞雩合作得非常愉快。我要感谢veron、老莫、舞雩，以及其他为这本书的出版付出劳动的人们。
    我还要感谢林达先生慷慨挥笔为本书写序。他的《近距离看美国》系列对我影响很大，能有这样一位令我尊敬的作者写序，是我的荣幸。本书主要是采用个人视角，林达先生的序文则进行宏观的分析，是对本书很好的补充。
    ??